Home » N.B! Тема » Ленин глазами его врагов
Ленин

Ленин глазами его врагов

 Хотелось бы поделиться с читателями итогами обсуждения моей статьи  «Ленин и Христос» на интернетовском сервере «Проза.ру» (http://www.proza.ru/2014/01/04/960).

Сам я атеист и опубликовал эту статью для того, чтобы показать, как логично должны относиться истинные христиане к Ленину, к его идеологии. Многие со мной согласятся,  что нынешняя церковь уже давным-давно предала того, истинного Христа.

Моя статья не затрагивала непосредственно вопросов религии и отношения Ленина к ней. Но практически все возмущённые критические отзывы были посвящены именно этому. Судите сами:

«Леонов, я даже спорить с вашими глупостями не буду. Это ж надо, сравнить кровопийцу Ленина с Христом!!! Вот вам подборочка цитат из первоисточника, столь обожаемого вами ПСС-а. Это ведь ваш Ленин: «Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ…». Читайте и истекайте слезами благости…».

«На совести Ленина десятки разрушенных после революции 1917 года церквей и сосланных священников. Господин Леонов, Вы или идеалист или очень большой юморист».

«Не кощунствуйте. Не надо ставить рядом с Христом того, кто боролся с христианской верой, разрушал церкви, уничтожал само понятие о Вере».

Прежде чем спорить с авторами данных отзывов, я постарался хотя бы в чём-то понять их. Для этого я посетил страницы, где опубликованы их произведения, и составил некоторый «портрет» противников Ленина из их же высказываний. Чем они живут, что их беспокоит.

«Мои предки были успешными людьми: кулаками и умелыми торговцами. Они воевали плечом к плечу с Колчаком и Власовым и другими героями, освобождавшими Россию от красной чумы».

«Большевики цеплялись за свою личную власть, обрекая на развал государство, а народ на нищету, бесправие, рабский труд (без права даже на забастовку — смотрите эпизод в Новочеркасске) и тотальный дефицит всего самого необходимого. И в этом их главное преступление перед страной».

«Бытие-то семьдесят лет было скотским».

«Преступность ленинско-сталинского режима настолько очевидна, что и спорить об этом не хочу».

«А поднятый нынче вой вокруг величия Сталина и Ленина меня беспокоит.

Славят палачей Ленина и Сталина те, кто не видит для себя будущего при нынешней власти. К сожалению, власть об этом сильно не задумывается. А может, сознательно не препятствует ленинско-сталинской пропаганде».

«Это, конечно, хорошо, что у нас (пока) за убеждения не расстреливают, но для ленинистов-сталинистов я бы исключение сделал. Чтобы, так сказать, на своей шкуре прочувствовали, каково быть «врагом народа» без суда и следствия».

«Из-за паскудства большевиков, Россия даже не смогла воспользоваться плодами победы союзников в первой мировой войне — все досталось Англии и Франции, а нам — человеконенавистническая власть, голод и нищета … Я лично убеждён, что без большевиков Россия рванула бы вперёд быстрее, чем Англия и Штаты. По одной простой причине: ресурсы свои, а мозгами русский человек всегда европейцев превосходил».

Причём, данный «исторический вердикт» был высказан в ответ на возражение: «А Вам известно, что Россия при временном правительстве уже начала распадаться на отдельные территории, Украина — тому пример. А бешеная инфляция? А рост государственного долга? А то, что Армия разлагалась и воевать больше не хотела? Причём, всё это случилось не при нелюбимых Вами Большевиках, а при Временном правительстве? Один Приказ номер один чего стоил! Мне ясно одно: не будь октябрьского переворота — Россию ждала бы КАТАСТРОФА! Мой совет: прежде чем лезть в полемику — почитайте Историю — сейчас в Интернете можно найти ВСЁ».

Мои оппоненты убеждены, что «Ленин создал систему неэффективного государственного управления и обрёк одну шестую часть суши на семьдесят лет бесправного и нищенского существования… Социализма в том виде, о котором так долго и нудно кричали большевики, не будет никогда и нигде».

«Левые вообще гораздо агрессивнее, чем правые. Их хлебом не корми, дай идеологического противника погрызть». Но реально – всё наоборот. Когда нет аргументов, бросают: «Дебильный бред махрового сталиниста. Более идиотской рецензии у меня ещё не было. Можете уже стучать, совки». И это ещё очень мягко. Оскорбления сыплются как из рога изобилия. При этом мои оппоненты забывают: «Тот, кто швыряется грязью, теряет почву под ногами».

Опять же они из тех, для которых «свободно перемещаться в пространстве» уже верх счастья.  Они не могут понять, что все эти игры в бесконечную демократию практически не трогают основную массу людей, которых волнуют проблемы улучшения их нищенского материального положения, избавления от страха за завтрашний день, уничтожения проникшего во все поры общества криминала. Защиту же демократических свобод актуальной считают лишь 1 – 2 % опрошенных, что весьма убедительно подтверждает, насколько был прав бывший премьер Швеции Улоф Пальме: «Свобода от нищеты и голода важнее всех других прав и свобод».

Я так же выяснил, что мои оппоненты считают себя людьми не «читающими», каких, якобы, продвигал Сталин, а «мыслящими», каких Сталин, якобы, расстреливал. Хотя именно Сталин вернул преподавание логики в школу, когда увидел, что люди не могут грамотно рассуждать.

Все, кто сейчас за Ленина-Сталина, они, по мнению наших «героев», — из разряда «читающих (совковых)».

Следует отметить, что наши «герои» никогда не меняют своих политических пристрастий и никогда не ведут спор в соответствии с требованиями формальной логики. Они вообще не в ладах с логикой, и почти всё их повествование основано не на фактах, доказательствах, а на мифах, сплетнях, свидетельствах «очевидцев», откровенной дезинформации перестроечных и более поздних лет, в общем, на том, что одна бабка сказала. Вот образчик их творчества:

«Однажды я работал в одном отделе с женщиной лет на двадцать меня старше. Я знал, что она живёт в Раменках и каждый день два часа добирается до работы в центре Москвы. Как-то мы разговорились, и я узнал, что она когда-то жила в Москве, на том месте, где сейчас на площади Гагарина стоят два дома, огибающие площадь. А раньше там была обычная подмосковная деревня. Как говорится, ничто не предвещало. И вдруг, в один прекрасный день, к деревне подъехала колонна пустых грузовиков и несколько машин с автоматчиками. Жителям дали два часа на сборы, потом погрузили в машины и вывезли в Раменки (не самое ближнее Подмосковье). Высадили в чистом поле и сказали: «Жить теперь будете здесь. Стройтесь сами». А на месте снесенной деревни построили те самые два дома. Напротив них теперь стоит памятник Гагарину. А надо было бы «отцу народов» поставить. Люди жили несколько лет в землянках. Многие не дожили даже до постройки примитивного деревенского дома. А ведь они не были ни врагами народа, ни даже кулаками. Просто земля понадобилась под строительство новых красивых домов».

И вот на подобных спекуляциях, якобы, «из жизни», они постоянно дают оценки Ленину и Сталину. И ещё обижаются: «А вы полагаете, что рассказам очевидцев, проживших ряд лет в землянке, верить нельзя?? Может, и жертвы репрессий всё врут о сталинских лагерях?».

Сами они иногда, когда им выгодно, соглашаются, что история безбожно фальсифицирована, но при этом убеждены, что её фальсифицировали именно большевики, поэтому они пользуются только фактами, которые им преподносят противники большевиков. А в достоверности этой информации они не сомневаются, поскольку она соответствует их убеждениям.

Как правило, они — не технари. Один из них — переводчик, заявляет: «Публицистика занимает в моем творчестве очень маленькое место. Так, пишу иногда, когда волна гнева на коммунистов накатит». Ну а гнев, понятно, плохой помощник.

Второй занят весьма успешно в туристическом бизнесе: «Из 10 опрошенных мной знакомых 7 считают, что сейчас жить лучше. Я — живу радикально лучше. Гардероб заполнен вещами, холодильник продуктами, телевизор-плазма, жилья больше в два раза, чем у меня было в Союзе и т. д. И большинство моих окружающих прибавили в благосостоянии. Возможно, вы относитесь к категории людей, кому в СССР жилось лучше. Есть и такие. Извиняюсь. Мне не завидуйте. Приходится много вкалывать, чтобы зарабатывать в своём бизнесе (тур-организатора и гида). В Союзе мой бизнес был бы невозможен. К нам просто не пускали так массово иностранцев. И с ними работало бюро международного туризма «Спутник», где сидели блатные дети».

Я попробовал обратить внимание данного оппонента, что существуют объективные аргументы, которые должны быть положены в основу сравнения «где лучше». И что решающими (как считает даже антикоммунист Владимир Познер) являются совершенно иные вещи, например, понимание того, куда идёт твоя страна, и какая тебе отведена в этом роль, понимание того, что ждёт тебя и твоих детей завтра и послезавтра.

И получил ответ: «Это всё инфантильная ностальгия у того меньшинства, что хотело бы в СССР. А отправь их туда — в очередь за продуктами, дай пятую часть от нынешнего гардероба, два канала телевидения, ссели в квартиру на треть меньше, засунь в городской автобус зимой с морозом внутри, в сбербанк грязный со злыми «тётками» в окнах и т. д., и т. п. — завопят как милые: хотим назад! Вечный русский инфантилизм и идеализм».

Первый считает себя вполне компетентным: «Смею надеяться, что в экономике я разбираюсь несколько лучше, чем подавляющее большинство моих коллег по сайту, особенно филологов. Поразмышлять на тему экономики «недоразвитого» капитализма, — это мы запросто». И тут же утверждает, что «голод в СССР пропал, потому что на 10 — 20 миллионов едоков в результате репрессий стало меньше». И не понимает, чем на самом деле социализм отличается от капитализма. Поскольку приветствует «попытку Косыгина ввести хозрасчёт в общенародную экономику», («необходимо было отпустить экономику в «свободное плавание»»), что противоречит теории хозяйствования: если ввести хозрасчёт, то социализм превращается в капитализм. Этим и закончилась перестройка.

Я должен был отвечать своим оппонентам. Что касается разрушения Лениным церквей, то это сделал за меня один из сторонних комментаторов: «Разрушенные церкви — это не Ленин. Это российский народ, которому церкви с её лживо-блудливыми попами и борьбой с народной властью – осточертели».

Я же в первую очередь, обращаясь к «нашим героям», говорил о том, что они не поняли содержание статьи. К религии оно никакого отношения не имеет. Я ведь подчёркивал: «Кстати, учёные доказывают, что Христос никогда не называл себя религиозным лидером. Он никогда не был религиозным политиком и не имел амбициозных намерений, и всё его служение было почти полностью за пределами установленных религиозных рамок…

Так благая Весть Христа установила новые правила жизни в человеческом обществе, опрокинув старый порядок. Иисус представился жителям земли предводителем небесных сил, идущих произвести кровавый разгром богатых и насильников и передать земное царство христианам, которые стали бы владеть им на условиях всеобщего равенства пользования земными богатствами…». Конец цитаты.

А за что выступал Ленин? Ведь все репрессии были направлены только для подавления сопротивления, смертельно угрожающего новой власти. Ведь в статье всё это написано, читайте: «Ленин говорил, что там, где не будет бешеного сопротивления, не будет и насилия, которое навязали Советскому государству империалисты и внутренняя контрреволюция. Он неоднократно подчеркивал, что именно саботаж и террор со стороны буржуазии вынудили Советскую власть принять суровые ответные меры. В свете же Апокалипсиса революционное насилие диктатуры пролетариата было НАСИЛЬСТВЕННЫМ, ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ОБРАЩЕНИЕМ ОБЩЕСТВА НА ПУТЬ СПАСЕНИЯ НАКАНУНЕ СУДНОГО ДНЯ и обороной строящегося спасительного ковчега.

Кто же пострадал от диктатуры пролетариата? Кто были те «ПЛЕВЕЛЫ», о которых говорили Христос и Ленин? Это были, по словам Ленина, «враги народа: богатые и их прихлебатели, — затем жулики, тунеядцы и хулиганы… Богатые и жулики — это два рязряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма… «Кто не работает, тот пусть не ест», — вот практическая заповедь социализма».

Напомним, что эта заповедь социализма является евангельской заповедью, что Апостолы обязывают всех трудиться собственными руками на ОБЩЕЕ БЛАГО. Ленин требовал также беспощадной борьбы с казнокрадством, взяточничеством, лихоимством, хлебной спекуляцией, саботажем. Спросим у потомков репрессированных, не были ли жертвы репрессий врагами Нового Мира, кулаками, богатыми или их прихлебателями, тунеядцами, спекулянтами, казнокрадами, взяточниками и т.д.?

Но главной задачей диктатуры пролетариата, подчеркивал Ленин, является не насилие, а создание нового строя, нового общества и спасение поколений.

В чём же спасение поколений? В духовном обновлении, в формировании высшего, общинного, коммунистического сознания, в воспитании новых, высоконравственных, совершенных людей. И Ленин поставил задачу: дело воспитания, образования и обучения молодёжи должно быть воспитанием коммунистической морали, которую он противопоставлял ветхой буржуазной морали». Конец цитаты.

И неужели вы, мои оппоненты, не видите, что все ваши «ужастики» на самом деле свидетельствуют о том, что во главе государства стоял не какой-то «интеллигентский хлюпик», а ответственный руководитель, понимающий, что «революция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». Ну, например, вот эта ваша ссылка на распоряжение Ленина (хотя это — не из ПСС, и считается, что это фальшивка):

«Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать.

1.Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц…». Дальше продолжать не будем.

Ответим: а что должна была сделать молодая республика с восставшими кулаками, угрожающими её существованию?

Или ещё один ваш комментарий (приведённое ниже указание Ленина также считается фальшивкой): «Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных поданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключить в концентрационные лагеря…». До такого мог додуматься только «истинный русский интеллигент». Но, как уже отмечалось, интеллигенцию Ленин не любил: «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно».

И что здесь может компрометировать Ленина? Ведь он здесь выступает как последовательный защитник — руководитель страны, использующий все методы борьбы с агрессорами. Причём, репрессии направляет только против тех представителей иностранной буржуазии, «которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет». Даже слишком гуманно. Во все времена с врагами поступали более жестоко.

«Ленин не любил интеллигенцию»? А за что её любить? Особенно нынешнюю. За то, что она продала свой народ за возможность безнаказанно швырять грязью своих воззрений в великое и святое, демонстрируя тем самым своё ничтожество в поклонении набору своих либеральных ценностей: личной свободе (в ущерб общественному благу) в совокупности с ценностями жратвы и переваривания пищи? И разве не прав Ленин, когда говорит о том, что «интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно». Если почитать труды моих оппонентов, то постоянно наталкиваешься на фразы типа: «Теперь вернёмся к поездке Ленина с женой (Н. Крупской) и любовницей (Инессой Арманд)…». Подобная подача событий почти всегда свидетельствует о низкой натуре пишущего, для которого углядеть нечто низменное в своём противнике доставляет истинное удовольствие. Казалось бы, зачем об «этом», разве тебе больше сказать не о чем? Вроде бы есть, но вот надо же обязательно об «этом»!

Или вот наш автор приводит цитату из написанной в 1919 году книги «Записки о революции» идеологического противника Ленина меньшевика Н.Н.Суханова. Эта цитата, по мнению нашего «героя», должна обязательно убедить читателя, что Ленин был врагом России, поскольку он пользовался поддержкой, в том числе финансовой, от Германии. Но обрывается эта цитата на самом интересном. Ведь далее Суханов пишет:

«Но, во-первых, цели русских интернационалистов не имели, по существу, ничего общего с целями германского империализма; и наши прибывшие через Германию эмигранты впоследствии доказали это на деле — всем содержанием своей пропаганды и своим отношением к сепаратному миру».

Вот уж, действительно, наглядно показано, чьим интересам служил Ленин, которого наш «герой» считает «диверсантом, сотрудничавшим с врагом собственной страны».

Обобщая творчество наших упомянутых врагов Ленина-Сталина, можно сказать их же устами: «Дешёвая демагогия».

Кстати интересно, что и из своих источников наши «герои» действительно берут только то, что им в данный момент выгодно.

Продолжим цитировать авторитета моих оппонентов Н.Н.Суханова, который, как известно, критиковал большевиков за радикализм и, якобы, социальную демагогию, назвал «Апрельские тезисы» В.И.Ленина «беспардонной анархо-бунтарской системой». Кстати, по словам самого Суханова, Ленин 1 сентября 1917 года едко назвал его «одним из лучших представителей мелкой буржуазии». Так же Ленин в ответ на обвинения его Сухановым в отходе от марксизма (кстати, Суханов здесь был прав, ведь Ленин призывал совершить социалистическую революцию в полуфеодальной стране) обвинил Суханова в «педантском отношении к марксизму», в непонимании «его революционной диалектики».

И что же о Ленине пишет его критик, которого в свои союзники взяли противники Ленина, пытающиеся унизить Ленина всеми средствами:

«Ленин вообще очень хороший оратор — не оратор законченной, круглой фразы, или яркого образа, или захватывающего пафоса, или острого словца, — но оратор огромного напора, силы, разлагающий тут же, на глазах слушателя, сложные системы на простейшие, общедоступные элементы и долбящий ими, долбящий, долбящий по головам слушателей до бесчувствия, до приведения их к покорности, до взятия в плен…

Прежде всего, в этом не может быть никаких сомнений, Ленин есть явление чрезвычайное. Это человек совершенно особенной духовной силы. По своему калибру — это первоклассная мировая величина. Тип же этого деятеля представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика движения и народного вождя…».

Справедливости ради, Суханов, как противник Ленина, далее замечает: «Психике Ленина недоступны многие элементарные истины — даже в области общественного движения. Отсюда проистекал бесконечный ряд элементарнейших ошибок Ленина как в эпоху его агитации и демагогии, так и в период его диктатуры. Но зато в известной сфере идей — немногих, «навязчивых идей» — Ленин проявлял такую изумительную силу, такой сверхчеловеческий натиск, что его колоссальное влияние в среде социалистов и революционеров уже достаточно обеспечивается самими свойствами его натуры…

Наряду с внутренними, так сказать теоретическими, свойствами Ленина, наряду с его гениальностью в его победе над старым марксистским большевизмом сыграло первостепенную роль еще следующее обстоятельство. Ленин на практике, исторически был монопольным, единым и нераздельным главою партии в течение долгих лет со дня её возникновения. Большевистская партия — это дело рук Ленина, и притом его одного. Мимо него на ответственных постах проходили десятки и сотни людей, сменялись одно за другим поколения революционеров, а Ленин незыблемо стоял на своем посту, целиком определял физиономию партии и ни с кем не делил власти.

Разудалая «левизна» Ленина, бесшабашный радикализм его, примитивная демагогия, не сдерживаемая ни наукой, ни здравым смыслом, впоследствии обеспечили ему успех среди самых широких пролетарско-мужицких масс, не знавших иной выучки, кроме царской нагайки. Но эти же свойства ленинской пропаганды подкупали и более отсталые, менее грамотные элементы самой партии. Перед ними уже вскоре после приезда Ленина естественно вырисовывалась альтернатива: либо остаться со старыми принципами социал-демократизма, остаться с марксистской наукой, но без Ленина, без масс и без партии; либо остаться при Ленине, при партии и легким способом совместно завоевать массы, выбросив за борт туманные, плохо известные марксистские принципы. Понятно, как — хотя бы и после колебаний — решала эту альтернативу большевистская партийная масса». Конец цитаты.

Напомним читателям, что Ленин одержал сокрушительную победу, и СССР, особенно до начала 60 годов демонстрировал колоссальное преимущество социалистической экономики. И Ленин не имеет никакого отношения к поражению СССР.

Причины поражения социализма в СССР (http://proza.ru/2011/11/30/1775) заключаются в неисполнении аксиом теории хозяйствования, в частности, — неисполнении функций общенародного собственника, введения хозрасчета, а в дальнейшем — построение рынка внутри единой государственной собственности. Также необходимо отметить ошибки в организации труда и его оплате на рабочих местах: сохранение сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, отсутствие экономического механизма снижения затрат.

Кстати, Маркс, Энгельс, Ленин, да и остальные учёные экономисты того периода категорически отвергали возможность сохранения товарных отношений в экономике, основанной на общенародной собственности (одна из причин поражения социализма).

Главные наши беды были в снижении темпов роста производительности труда, а это проблемы рабочего места (организация труда).

Сейчас Россия с величайшими социальными потрясениями, в том числе колоссальной потерей населения от вымирания, застряла в первобытной фазе капитализма (рыночной экономике, которой давно нет в развитых странах капитализма), обрекая себя на верную гибель и распад.

СССР проиграл только потому, что защитить его было некому: вожди переродились и отдали власть безо всякой борьбы, обрекая народ на неисчислимые потери, а весь мир на катастрофический откат в прошлое.

Владимир ЛЕОНОВ

Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

More 49 posts in N.B! Тема
Recommended for you
Александр Крылов - бокс
Мотивация – штука серьёзная

  (далее…)